ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАИМСТВОВАННОГО МАТЕРИАЛА В ЮРИДИЧЕСКИХ НАУЧНЫХ ТЕКСТАХ И О КОНФЛИКТАХ ЮРИСТОВ С РЕДАКТОРАМИ НЕЮРИДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ

Позавчера в "Российской газете" была опубликована очередная статья о плагиате. Но уже в студенческой работе. Куйбышевский районный суд г. Омска признал наличие плагиата в работе по теме "Программное обеспечение корпоративного ресурса", установленного с помощью системы "Антиплагиат".

Возможно, что при проверке публикаций по естественным наукам данная система является эффективной, но есть глубокие сомнения в ее полезности в гуманитарных науках. Особенно тяжелой является ситуация у юристов, работающих в неюридических вузах. Часто текст возвращается редакторами с обвинениями в плагиате.

Как известно, содержание любой научной работы обуславливается задачей автора. Задачами автора юридического научного текста являются (1) анализ нормативного или/и судебного акта и (2) изложение предложений по их совершенствованию.
Соответственно, юридический научный текст состоит из двух частей, традиционно обозначаемых латинскими выражениями,
de lege lata (с точки зрения действующего закона) и
de lege ferenda (с точки зрения законодательного предложения).

Анализ содержания нормативных и судебных актов является обязательной задачей автора юридического научного текста. В ином случае это будет чем угодно, но не юридическим текстом! Но СИСТЕМА АНТИПЛАГИАТ КВАЛИФИЦИРУЕТ НАЛИЧИЕ В РАБОТЕ СОДЕРЖАНИЯ ЭТИХ АКТОВ КАК ПЛАГИАТ. Попытки уменьшить объем используемого нормативного или судебного материала могут привести к искажению или даже к обессмысливанию текста.

Отчаянная попытка изложения содержания нормы, используя синонимы, квалифицируется Системой следующим образом: «Перефразированные заимствования по коллекции Интернет в русском сегменте».

Вот примеры "плагиата", обнаруженные в одном из моих текстов:

1. Наличие в тексте моей работы реквизитов судебных актов постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2023 г. № Ф01-6335/2023 по делу № А31-12687/2021. – Плагиат.
Дилемма: при использовании текста нормативного акта юрист не может не указать его реквизиты, а с точки зрения Системы это является плагиатом.
2. Цитата, причем «закавыченная», Послания Президента Федеральному Собранию – плагиат.
3. Содержащееся в моей работе упоминание названия статьи 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» Гражданского кодекса РФ было квалифицировано Системой как «шаблонная фраза».
4. Ссылка на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3.02.2010 г. по делу № А43-24515/2008, по мнению Системы, является плагиатом работы М.В.Андросова и А.Л.Бажайкина.
Дело в том, что с точки зрения Системы, ЕСЛИ КТО-ТО ДО МЕНЯ ПРОЦИТИРОВАЛ КАКОЙ-ЛИБО НОРМАТИВНЫЙ ИЛИ СУДЕБНЫЙ АКТ, то моя цитата этого же нормативного акта квалифицируется ею как плагиат предыдущей публикации.

К чести редакторов, в том числе и моих соредакторов, следует признать, что они, хотя и не сразу, но все-таки признают неэффективность Системы.

Таким образом, дебильность системы Антиплагиат, точнее, ее разработчиков, корректируется здравым смыслом редакторов.

Вариант решения проблемы: если нельзя запрещать юристам цитировать нормативные и судебные акты, то может быть публикации в этой части не учитывать как авторский материал?

https://rg.ru/2024/10/23/prigovor-za-shpargalku.html